L'aggressione alle Due Sicilie e la questione meridionale

 La storia, si dice, la scrivono i vincitori. Di sicuro la storia dell'unità d'Italia, il cosiddetto risorgimento, è in gran parte frutto della propaganda sabauda. Un frutto non propriamente veritiero, ma di cui ciò malgrado ancora oggi quasi tutti continuano a cibarsi. Mentre invece una descrizione dettagliata degli avvenimenti accaduti, basata soltanto su fonti documentali, sfata i miti dell'epopea risorgimentale tanto cara ai testi scolastici.

Per fortuna anche in campo storiografico il progresso è possibile, consentendo la correzione degli errori. Ne è prova il recente volume, edito da Magenes e a firma di Patrizia Morlacchi, intitolato "L'assalto alle Due Sicilie" e sottotitolato "La riduzione del Mezzogiorno a colonia interna".

E' pur vero che Patrizia Morlacchi gode meritata fama d'essere autrice di romanzi gialli, quali "La tela di Sant'Agata" e "Hanno ammazzato il guercio", però la sua attenzione per il risorgimento non è di fresca data. Risale infatti al 2011 la pubblicazione di "Caro Macchi... Palermo 1860", nel quale ha raccontato le vicende di Agostino Depretis nelle vesti di prodittatore di Sicilia. La sensibilità della giallista per l'unità d'Italia costituisce pertanto un elemento costante dei propri orizzonti culturali. Possiede dunque tutti i numeri per parlarne con competenza.

I fattori che condussero il piccolo regno di Sardegna a trionfare nelle campagne militari e politiche del 1859 e 1860 vengono con minuzia indicate da Morlacchi. Viene innanzitutto presa in considerazione la luciferina abilità del conte di Cavour, primo ministro dello stato sabaudo, uno statista tanto spregiudicato da perseguire gli scopi prefissi con qualunque mezzo, sporco o raramente pulito che fosse. Né viene dimenticato il carisma di Giuseppe Garibaldi, il celebrato comandante dell'impresa dei mille, cui si contrappose l'inesperto ventitreenne Francesco II di Borbone, meglio noto come Franceschiello, ultimo sovrano del regno delle Due Sicilie, mal sostenuto da vertici politici e militari di scarsa competenza e troppo spesso infedeli, per di più osteggiato da Francia e, soprattutto, Gran Bretagna, potenze sostenitrici del Piemonte.

L'isolamento diplomatico del regno del sud, bisogna sottolinearlo, giocò un ruolo decisivo. Il re Ferdinando II di Borbone, ossia il papà del succitato Franceschiello, che regnò dal 1830 al 1859, in politica estera aveva sempre mantenuto la più stretta neutralità. Né nelle guerre carliste in Spagna, né tanto meno nel caso della guerra di Crimea, aveva voluto in un modo o nell'altro compromettersi, suscitando l'ostile irritazione dei governi di sua maestà britannica. Gli inglesi avevano inoltre con lui il dente avvelenato perché aveva cercato di privarli della concessione dello zolfo estratto dalle miniere siciliane, tentando vanamente di cederla a una società francese per ricavarne una rendita superiore. Una linea politica, insomma, diametralmente opposta a quella di Cavour, che alla guerra di Crimea aveva partecipato eccome, ricevendone vantaggi smisurati. Cioè, impadronirsi dell'Italia. O almeno, di quasi tutta.

Patrizia Morlacchi c'invita a non tralasciare il motivo vero che spinse il governo di Torino a mettere occhi e mani sul regno borbonico. La situazione finanziaria del regno di Sardegna era disastrosa, con un pesante debito pubblico, piazzato a tassi d'interesse superiori a quelli degli altri stati italiani, al quale si aggiungeva persino un forte indebitamento con i famigerati banchieri Rothschild. All'opposto le finanze pubbliche del regno delle Due Sicilie erano sane. Per esprimersi in soldoni, l'oro di Napoli faceva gola. E ciò spiega in fin dei conti perché la conquista piemontese ebbe effetti nefasti sull'economia del Mezzogiorno.

La propaganda sabauda ha sempre raffigurato un sud arretrato e povero, per non dire addirittura straccione, contrapposto a un nord già industrializzato e quasi prospero. In altre parole, la sventurata "questione meridionale" sarebbe stata una caratteristica congenita del meridione, comunque preesistente all'unificazione. Nulla di più falso.

La situazione economica delle Due Sicilie non era affatto peggiore di quella del resto d'Italia. L'industria siderurgica e quella cantieristica, solo per fare un paio d'esempi, erano invidiabili e davano lavoro a migliaia di addetti. La flotta mercantile era una delle maggiori d'Europa. L'emigrazione era inesistente, al contrario di quanto verificabile al nord.

La tragedia economica del sud fu causata dalle conquista piemontese e dalla lunga guerra condotta per piegare la resistenza popolare. Contadina, per essere esatti. E fu così che agli inizi degli anni Settanta dell'Ottocento al sud non vi erano più industrie, ma in compenso più tasse e leva obbligatoria e per i poveri non rimaneva altro sfogo che l'emigrazione.

Sì, inutile tacerlo, "L'assalto alle Due Sicilie" racconta una storia amara. Però è di sicuro un libro che accresce la nostra consapevolezza su quegli eventi e ciò basta per sentire il bisogno di leggerlo.        

Chi di sterminio perisce di sterminio ferisce

 La storia è nota. Durante la seconda guerra mondiale i tedeschi trucidarono sei milioni di ebrei. Lo fecero per ragioni puramente razziali. I tedeschi si consideravano un Herrenvolk, un popolo di signori, e consideravano gli ebrei dannosi subumani da eliminare. 

L'antisemitismo di stampo razzista non fu un'invenzione dei nazionalsocialisti. Allignava in Germania già dagli ultimi decenni dell'Ottocento. Hitler e compari ne fecero una fede mistica e agirono di conseguenza. Fino alle estreme conseguenze, per meglio dire.

Dall'otto ottobre 2023 assistiamo al ripetersi del medesimo fenomeno. Un sedicente popolo eletto, stavolta si tratta di ebrei non di tedeschi, trucida i palestinesi, considerati non esseri umani ma bestie. Ossia, chi di sterminio a suo tempo perì di sterminio oggi ferisce.

Diversi anni fa una studentessa ebrea mi spiegò che il suo era un popolo eletto perché così è scritto nella Bibbia. Il razzismo ebraico non si fonda dunque sul sangue, come quello dei nazisti, ma ha adirittura origini divine. A noi gente di cultura cristana la cosa suona come una bestemmia blasfema. Per noi l'altro, a qualunque popolo appartenga, è secondo gli insegnamenti di Gesù un fratello, non un animale.

Non bisogna perciò meravigliarsi per quanto sta  accadendo a Gaza e in Cisgiordania. Del resto, con una legge promulgata nel 2018, Israele si è proclamato lo stato degli ebrei, stabilendo per sé un'identità di pretto stampo razziale. Quando dunque il professore Luciano Canfora definisce Israele l'erede del terzo Reich esprime un elementare dato di fatto, una verità nuda e cruda.

Una seconda caratteristica per niente edificante di Israele è la sua natura coloniale, consistente nell'appropriazione di territori appartenenti ad altri, fondamento questo dell'ideologia sionista. Gli ebrei persero definitivamente la Giudea nel 135 d.C., anno in cui si concluse la terza guerra giudaica, iniziata tre anni prima con la rivolta contro la dominazione di Roma, scoppiata perché l'imperatore Adriano aveva proibito la circoncisione, da lui considerata un'usanza barbara. Judaea delenda est, decise Adriano, e le legioni sconfissero i rivoltosi ammazzando più di mezzo milione di persone e fecero com'è ovvio tabula rasa, non solo radendo al suolo i centri abitati ma anche estirpando le piante. La provincia di Giudea fu soppressa e il suo territorio, ridenominato ufficialmente Palestina, assegnato alla provincia di Siria. Agli ebrei superstiti non restò che seguire la via della diaspora.

Quasi diciotto secoli più tardi, il 2 novembre 1917, grazie alla dichiarazione resa dal ministro degli esteri britannico Arthur Balfour, i sionisti ottennero un concreto appoggio alla possibilità di stabilire un "focolare nazionale" in Palestina e, è il caso di dirlo, non persero tempo. I primi insediamenti ebraici in Palestina risalgono infatti agli anni Venti del Novecento. Nel 1948 il colonialismo sionista trionfò dando vita allo stato di Israele, in virtù della risoluzione Onu 181 del 29 novembre 1947, suscitata dallo sdegno per i sei milioni di ebrei massacrati nel frattempo dai tedeschi.

Ognuno di noi adesso si chiede: quando finirà l'orgia omicida scatenata dagli israeliani ai danni dei palestinesi? Senza il sostegno degli Stati Uniti d'America e dei loro scherani europei terminerebbe subito. Basterebbero poche settimane di sanzioni economiche e tutti gli ebrei abbandonerebbero di corsa la Palestina, non avendo più nulla di che sopravvivere. E' purtroppo un'aspettativa oggigiorno impossibile. Finché il declino degli Stati Uniti non sarà completo il razzismo sionista non demorderà. E' però vero che nulla dura in eterno. Presto o tardi gli americani saranno costretti a scaricare loro malgrado gli ebrei e Israele scomparirà dalla carta geografica.        

Il gusto amaro del declino

 La guerra è uno sporco mestiere e l'unica guerra giusta è quella che non viene combattuta. Così recita l'articolo uno della legge etica della guerra.

Articolo due. La guerra è un'attività criminale effettuata dagli stati. O da fazioni all'interno di essi, nel caso di guerre civili. Oppure dai loro mandatari contro altre nazioni, nel caso di guerre per procura.

Articolo tre. Chi viene attaccato, ovvio, cercherà di difendersi e avrà diritto, in base all'articolo 51 della carta delle Nazioni Unite, di richiedere ad altri stati d'intervenire in suo soccorso.

Esaurita tale elevata e doverosissima premessa teorica, passiamo alla pratica. Ossia alle recenti vicessitudini guerresche. 

 L’8 febbraio 2022 a Kiev il presidente francese Emmanuel Macron, durante la conferenza stampa tenutasi a chiusura dei colloqui intercorsi con il suo omologo indigeno Wolodymyr Zelensky, dichiarava che l’Ucraina si diceva pronta ad attuare gli accordi di Minsk. Passate ventiquattr’ore, Zelensky si rimangiava la parola. 

Il giorno prima, a Mosca, Macron aveva dialogato a lungo con il boss russo Vladimir Putin, il quale gli aveva dichiarato a chiare lettere che non vedeva di buon occhio l'ingresso dell'Ucraina nella Nato, ma avrebbe invece desiderato l'attuazione degli accordi di Minsk.

Ma che cosa aveva spinto Emmanuel Macron a intraprendere quel suo tour de force diplomatico tra Mosca e Kiev, rivelatosi purtroppo alla fine privo di esiti positivi? Be', le buone ragioni non gli mancavano per niente. Da settimane i comandi russi ammassavano truppe e mezzi ai confini con l'Ucraina, lasciando presagire la peggiore delle mosse successive. Guerra!  

Dopo il voltafaccia ucraino il governo russo riconosceva il 21 febbraio 2022 le repubbliche di Doneck e Lugansk, militarmente aggredite dai nazionalisti di Kiev a far tempo dal 2014. Poi, il 24 febbraio 2022, ricevuta dai capi delle due regioni autonomiste la richiesta d’aiuto, ordinava alle proprie forze armate di intervenire nel conflitto, rispettando formalmente l'articolo 51 della carta delle Nazioni Unite. Ciò spiega, tra parentesi, perché la corte penale internazionale non abbia mai accusato il presidente della federazione russa di aggressione armata ai danni di un altro paese, ma lo abbia invece accusato d'aver allontanato i bambini dalle zone di guerra.

E' stato quello russo un azzardo? Un marchiano errore di calcolo?

No, affatto. Dagli inizi del XXI secolo si stavano verificando eventi che consentivano alla Russia di affrontare i mandatari della Nato con ottimismo. 

Come sappiamo la Nato è lo strumento attraverso il quale gli Stati Uniti d'America dominano l'Europa occupandola militarmente. Da prima la sola Europa occidentale e in seguito anche l'Europa degli ex paesi del patto di Varsavia. Però gli USA del XXI secolo non sono più, grazie alle delocalizzazioni, quella grande potenza industriale di un tempo, soppiantati in ciò dalla Cina. Persino la supremazia tecnologica americana viene oggi insidata dal rinato celeste impero. Inoltre la stessa Russia ha registrato negli ultimi lustri una sorprendente rinascita economica, riscattandosi dal disastroso decennio degli anni novanta. E poiché Cina e Russia sono amici, l'America è kaputt.

Abbiamo avuto del declino statunitense una recentissima prova nel vicino oriente, quando i loro scherani attivi in loco, mi riferisco com'è lapalissiano agli occupanti ebrei della Palestina, hanno aggredito l'Iran e guadagnato in risposta una legnata con i fiocchi. E poiché Iran, Russia e Cina sono amici, l'America è kaputt.

Il declino degli Stati Uniti è ormai un fatto accertato e irreversibile. Vedono nella Cina il loro principale rivale strategico. Ma se non sono capaci di sconfiggere né l'Iran né la Russia farebbero bene a comportarsi educatamente con Pechino. Perché se volessero usare le maniere forti la conclusione sarà una soltanto. Kaputt.

Aggrediti e aggressori

 

Dal 24 febbraio 2022 folte schiere di politici (politicanti?), intellettuali (intellettualoidi?) e giornalisti (scribacchini?) ci ripetono a ogni piè sospinto che la Russia è l’aggressore e l’Ucraina l’aggredito.

Posta tale premessa, i sullodati individui desumono sia giusto inviare armi e soldi al governo di Kiev. Sarebbe cioè cosa buona e lecita invischiarci in una guerra per procura contro la Russia. In altre parole, sarebbe per noi perfettamente morale combattere con il sangue degli ucraini.

E’ però, il loro, un sillogismo del tutto fallace, nonché più bucato di un colabrodo. Insomma, fa acqua da tutte le parti.

Salta innanzitutto agli occhi l’irrisolvibile problema dell’ossimoro. La guerra è uno sporco mestiere e l’unica guerra giusta è quella che non viene combattuta. La guerra è un’attività criminale svolta dagli stati. Il paese attaccato si difende non per ragioni etiche, ma in quanto costretto da una tragica necessità. Soprattutto i suoi governanti, in caso di disfatta, ci rimetterebbero la pelle o, se fortunati, la poltrona. Logico dunque che non si arrendano. Enunciare l’esistenza di una guerra giusta è una contraddizioni in termini, un dozzinale ossimoro, ed è pertanto un’assurdità sostenere che sia moralmente giustificato schierarsi al fianco dell’Ucraina.

In secondo luogo, il bue non può dare del cornuto all’asino. Soltanto i cittadini della Città del Vaticano, della repubblica di San Marino e della confederazione elvetica avrebbero in teoria il diritto di solidarizzare con un paese aggredito. I loro stati non ne hanno mai infatti aggredito militarmente un altro. Purtroppo noi un simile diritto lo abbiamo ormai perduto. Nel 1999 la repubblica italiana ha partecipato all’aggressione della Serbia e nel 2011 a quella della Libia. Abbiamo inoltre inviato truppe d’occupazione in Kossovo, in Afghanistan e in Iraq. Troppe corna abbiamo sul capo per permetterci di muggire contro chi fa oggi quel che noi abbiamo fatto ieri.

E poi, chi ha aggredito chi? Nel 2014 l’esercito ucraino, con il supporto delle milizie neonaziste, ha aggredito le repubbliche indipendentiste del Donbass, continuando senza sosta negli anni seguenti con gli assalti e i bombardamenti. La stipula degli accordi di Minsk avrebbe dovuto porre fine al bagno di sangue. Abbiamo tuttavia saputo, sia per bocca di Angela Merkel, ex cancelliera della repubblica federale tedesca, sia per bocca di François Holland, ex presidente della repubblica francese, e sia per bocca di Petro Poroshenko, ex presidente dell’Ucraina, che era tutta una sceneggiata e l’unico vero scopo degli accordi era guadagnare tempo per armare meglio gli ucraini. Ciò malgrado l’8 febbraio 2022 a Kiev il presidente francese Emmanuel Macron, durante la conferenza stampa tenutasi a chiusura dei colloqui intercorsi con il suo omologo locale Wolodymyr Zelensky, dichiarava che l’Ucraina si diceva pronta ad attuare gli accordi di Minsk. Passate ventiquattr’ore, Zelensky si rimangiava la parola. A quel punto il governo russo riconosceva le repubbliche del Donbass e, ricevuta dai capi delle due regioni autonomiste la richiesta d’aiuto, ordinava alle proprie forza armate di intervenire nel conflitto il 24 febbraio.

Conclusione?

L’artefice delle proprie disgrazie pianga se stesso.

Combatteremo fino all'ultimo ucraino?

 

La guerra è uno sporco mestiere e l’unica guerra giusta è quella che non viene combattuta. In altre parole, la guerra “etica” non esiste. Mai le ragioni della guerra sono etiche, tutt’al più potranno essere ideologiche. Per drammatica necessità, e non per scelte di carattere morale, il paese aggredito ovviamente si difende.

I combattenti hanno il compito di distruggere la vita e i beni del nemico. La guerra è dunque un’attività criminale effettuata dagli stati o, nel caso di guerra civile, da due fazioni in lotta al loro interno.

Sgomberata così la visuale da equivoci di stampo moralistico, chiediamoci ora perché il 24 febbraio 2022 la Russia ha attaccato l’Ucraina. I motivi dichiarati sono noti, per quel poco o niente che valgono, come pure è noto l’elemento che avrebbe impedito lo scoppio del conflitto. Se gli accordi di Minsk fossero stati attuati, le truppe russe non avrebbero varcato i confini. Sarebbe loro mancato il pretesto.

Ma il pretesto non è tutto e non basta a spiegare quanto accaduto. Un altro infatti è il fattore decisivo che ha spinto al passo estremo il Cremlino.

Quale?

Semplice, il declino dei tutori dell’Ucraina, gli Stati Uniti d’America.

Nell’ultimo ventennio gli Usa hanno inanellato una serie superlativa di fiaschi. Nel 2001 hanno aggredito l’Afghanistan e quattro lustri più tardi, con la coda tra le gambe, se ne sono dovuti tornare a casa. Nel 2003 hanno aggredito l’Iraq e oggi a Bagdad governano gli sciiti, per niente nemici di Teheran. Nel 2011 hanno aggredito la Libia e adesso in Tripolitania troviamo i turchi, mentre in Cirenaica si sono insediati i russi. Nel frattempo in Siria hanno tentato di rovesciare il governo di Assad, però i soliti russi gliel’hanno impedito. Nel 2014 hanno sostenuto la rivolta di piazza Maidan e per tutta risposta i russi, senza colpo ferire, si sono ripresi la Crimea.

Appare dunque evidente che il mondo unipolare dominato da zio Sam dopo lo sfacelo dell’Unione sovietica è durato lo spazio di un decennio, non di più, e al suo posto nel nuovo millennio è emerso e si sta ora affermando il multipolarismo.

Benché sia assolutamente vero che oggigiorno gli Usa sono economicamente, tecnologicamente e militarmente più forti di trent’anni or sono, il loro peso relativo rispetto al resto del globo è diminuito. Russia e Cina, una volta eliminata l’economica collettivista e introdotta l’economia di mercato, sono cresciute in misura maggiore, invertendo i rapporti di forza. Detto altrimenti, il comunismo è morto, però la storia non è finita. Anzi, ne è iniziata un’altra la cui musica non delizia le orecchie americane. E come dargli torto? Si sente adesso nell’aria risuonare la marcia funebre del declino Usa.

Date tali premesse, l’esito del conflitto in Ucraina balza scontato agli occhi. La sproporzione esistente tra i due contendenti riguardo alle risorse economiche, militari e demografiche ci dice con chiarezza che i primi a logorarsi saranno gli ucraini. Gli aiuti inviati dai paesi occidentali non ribalteranno la situazione. Serviranno soltanto a rendere più costosa la vittoria dei russi.

Né le sanzione economiche infiacchiranno la Russia in maniera apprezzabile. In primo luogo perché gode di una piena indipendenza sia energetica che alimentare. In secondo luogo, troverà con facilità per le proprie merci mercati di sbocco alternativi a quelli occidentali. Gli effetti davvero salati delle sanzioni li pagheranno i paesi d’Europa schierati contro Mosca. Cioè noi. Del resto, le guerre costano, pur se combattute per procura con il sangue degli ucraini.

Cosa vogliono i tedeschi

Solo una cosa vogliono i tedeschi, una sola.

Quale?

I soldi.

E dunque agiscono di conseguenza.

Esistono soltanto due modi attraverso i quali una nazione può arraffare quattrini da oltreconfine. Il primo consiste nel realizzare avanzi della bilancia commerciale. Ossia, le sue esportazioni devono superare le importazioni. Il secondo consiste nell'attrarre capitali dall'estero in misura superiore a quanti ne escono.

Ma questo, direte voi, è mercantilismo. Certo, è mercantilismo. La Germania è una repubblica federale nonché mercantilista. La strategia politica che persegue oggigiorno non è più incentrata sulle conquiste belliche, come tentò inutilmente in passato, ma nel dominio dell'Europa per mezzo del mercantilismo. Chiamiamolo pure imperialismo mercantilista. E badate, non si tratta di puro e semplice economicismo. E' imperialismo tout court.

Si diceva un tempo che la Germania del secondo dopoguerra fosse un gigante economico ma un nano politico. Adesso ciò non è più vero. Grazie alla riunificazione e al trattato di Maastricht è diventata pure un gigante politico. Il gigante d'Europa.

Come un tale fattaccio possa essere avvenuto è noto. Innanzitutto, i tedeschi possiedono un apparato tecnico scientifico di prim'ordine. In secondo luogo, possiedono anche un apparato produttivo di primissimo ordine. E' loro merito e non ci resta che ammirarli per questo. O magari invidiarli, a voi la scelta. In terzo luogo i tedeschi hanno ricevuto, non del tutto per colpa loro, una vera e propria manna dal cielo, che però non si chiama manna ma si chiama euro.

L'euro, si sa, equivale a un sistema di cambi fissi. In un sistema di cambi fissi se un paese ha continui deficit della bilancia commerciale non vedrà scivolare in basso il cambio della propria moneta. Il cambio è fisso, appunto. Viceversa, il paese che registra ripetuti surplus commerciali non vedrà affatto salire il valore della sua moneta. In tal modo gli squilibri perdureranno. Aggiustarli attraverso naturali oscillazioni del cambio non sarà possibile.

Nell'eurozona succede esattamente questo. Ecco perché per i tedeschi l'euro è stato una manna. Se fossero rimasti al marco, per effetto degli strepitosi avanzi commerciali di cui sono capaci la loro divisa si sarebbe rivalutata e i prezzi delle loro merci, espressi in valuta straniera, sarebbero aumentati, determinando una correzione degli squilibri. Avrebbero cioè esportato di meno e, con ogni probabilità, importato di più, poiché i prezzi delle merci prodotte dagli altri paesi, espressi in marchi, sarebbero scesi.

Stando così le cose, i tedeschi sono pronti a tutto pur di rendere l'euro immortale. Prova ne è che si sono inventati persino i coronabond per finanziare il recovery fund. Non l'hanno fatto per favorire quei paesi, tra i quali l'Italia, ridotti ai minimi termini dal virus. L'hanno fatto perché il loro imperialismo mercatilista glielo imponeva. In quanto la gravità della crisi avrebbe addirittura potuto spingere qualche paese a fuggire dalla gabbia dell'euro, per esempio tramite una moneta complementare come i certificati di credito fiscale, sfasciando così il bel giocattolo che arricchisce i tedeschi.

Ma sono ormai diventati i padroni dell'Unione europea e la loro strategia di dominio li obbliga a decidere per tutti e piegare gli altri all'ubbidienza.

La questione europea

L'Unione europea, a far tempo dal varo della moneta unica, è diventata, per non poche nazioni che ne fanno parte, il problema politico fondamentale. La questione è esplosa con drammaticità nel 2010, quando venne imposto alla Grecia un martirio allucinante, e si è poi aggravata di anno in anno. Da allora, solo individui mentalmente ottenebrati riescono a ignorarne le cause e gli effetti.

Eppure, per comprendere a pieno la situazione non servono indagini complesse e barbose. Basta sapere quello che l'Unione europea è. Ossia, una confederazioni di stati.

L'Unione europea è già – ripeto, è già – una confederazione, cui gli stati membri hanno ceduto talune potestà. Le principali delle quali sono il batter moneta e, grazie al patto di stabilità e al successivo patto di bilancio (fiscal compact, per chi ama esprimersi nell'idioma di Al Capone), porre vincoli ai bilanci statali.

In siffatta confederazione la sovranità non appartiene al popolo, bensì al consiglio europeo, il consesso cioè dei capi di governo degli stati aderenti. Vi è sì un cosiddetto parlamento, che è però un semplice simulacro, non essendo infatti né un organo legislativo, né può tanto meno esercitare un reale controllo sull'organo esecutivo, vale a dire la commissione. Il potere legislativo ed esecutivo appartengono al consiglio, che li esercita appunto tramite la commissione, la quale non è politicamente responsabile nei confronti del parlamento (in altre parole, il parlamento non ne può votare la sfiducia).

Una tale configurazione dei poteri rende la guida dell'Unione europea del tutto simile a quella di un'alleanza militare, quale ad esempio la Nato. In teoria, sia nella Nato che nell'Unione europea ogni stato membro vale per uno. Ma in realtà non è così. Nella Nato la volontà dello stato più potente, gli Stati Uniti d'America, predomina sugli altri. E la medesima cosa accade nell'Unione europea, dove la Repubblica Federale Tedesca, stato demograficamente ed economicamente maggiore, pretende e ottiene la tutela dei propri interessi anche e soprattutto a danno degli altri stati membri. Specie ai danni di quei paesi, primo l'Italia, il cui apparato produttivo può rivaleggiare sui mercati contro il suo.

A questo punto è istintivo chiedersi se sia possibile raddrizzare una situazione tanto squilibrata e foriera di contrasti. Se il parlamento europeo divenisse un organo legislativo e la commissione fosse politicamente responsabile nei suoi riguardi la situazione migliorerebbe?

Purtroppo no, se non venisse contestualmente affidato al parlamento anche il potere di modificare i trattati esistenti, inclusi lo statuto della Bce, il patto di stabilità e il patto di bilancio. Ma la Germania non consentirà mai che il parlamento acquisisca una tale prerogativa, la quale rimarrebbe materia d'esclusiva competenza del consiglio.

Un'altra esile speranza ci verrebbe offerta da un ipotetico e auspicabile incrinarsi dell'asse Parigi Berlino. Ciò dipende però soltanto dalle scelte del corpo elettorale francese. Finora i francesi hanno eletto presidenti, quali Sarkozy e Macron, che si sono prodigati, da bravi lacché, per servire e onorare il padrone tedesco, ricevendo in cambio la licenza di non applicare le rigide regole di bilancio, il che è pur qualcosa.

Poiché dunque la riforma dei trattati è al di là di ogni più roseo orizzonte, per sfuggire al cappio al quale i tedeschi sono riusciti ad appenderci non rimane che una e una sola soluzione. Vale a dire, introdurre una moneta complementare.

Solamente grazie a una moneta complementare come i certificati di credito fiscale sarà possibile a) rispettare i vincoli di bilancio, b) mettere in sicurezza il debito pubblico dagli attacchi speculativi, magari riducendolo, e c) attuare un programma di lavori pubblici e un abbassamento della pressione fiscale per accrescere l'occupazione e invertire il ciclo economico negativo provocato dal governo presieduto dal vetusto Monti Mario, il podestà forestiero.

O si farà così o avremo stagnazione e alta disoccupazione perpetue. Alternative non esistono.