Il potere e la legge

L’Italia, si vocifera, sarebbe la patria del diritto. Al punto che, sostengono i buontemponi, da noi le norme s’interpretano però non si applicano. Ma troppa scienza, si sa, uccide il buonsenso.

Scherzi a parte, nello stivale la giustizia gode del raro privilegio d’essere considerata uno dei più scadenti servizi resi dalla repubblica italiana ai suoi cittadini. Ciò ha effetti sociali devastanti, giacché l’inefficiente tutela dei diritti affievolisce lo spirito di legalità. Mafia, stidda, ’ndrangheta, camorra e sacra corona unita, ovviamente, ringraziano.

Le ragioni, come al solito, sono di squisita natura tecnica e nulla hanno a che fare con una non meglio precisata avversità della sorte.

Armiamoci di un pizzico di pazienza e analizziamo il problema. Non ci vuole molto, basta saper leggere. Basta soprattutto saper leggere il secondo comma dell’articolo centouno della nostra carta costituzionale, che recita: ‘‘I giudici sono soggetti soltanto alla legge’’.

Qual è il significato di tale principio?

Le personcine istruite risponderanno in massa che la norma stabilisce l’indipendenza della magistratura, poiché al di sopra del giudice c’è solo la legge. La legge e nient’altro. La legge e nessun altro.

Risposta non sbagliata ma incompleta. A voler essere pignoli, infatti, non sarebbe male ricordare che l’indipendenza della magistratura è in realtà sancita dal primo comma dell’articolo centoquattro (andatelo a leggere, se non ci credete), mentre l’indipendenza di ogni singolo magistrato è assicurata dal primo comma dell’articolo centosette, che ne dispone l’inamovibilità.

‘‘E allora, sapientone’’, mi chiederanno con sarcasmo le personcine istruite, ‘‘quale sarebbe il vero significato del secondo comma dell’articolo centouno?’’

La risposta li lascerà di stucco. Se i giudici sono soggetti soltanto alla legge vuol dire che non sono soggetti al precedente giurisprudenziale. Il che, tradotto in termini terra terra, significa che ogni giudice è libero d’interpretare soggettivamente le norme. Ossia, tradotto in termini ancor più terra terra, il potere conferito dalla nostra costituzione al giudice è il massimo possibile, avendogli concesso piena libertà nell’interpretare la norma e nella conseguente applicazione.

Intendiamoci, in tutto ciò non vi è niente di scandaloso. E’ infatti tipico della tradizione giuridica romano germanica, cui noi apparteniamo, svincolare il giudice dal precedente, essendo invece caratteristico del sistema giuridico anglosassone sottoporre il giudice alla regola del precedente.

Gli effetti di questa scelta non sono tuttavia innocui. Viene infatti meno la cosiddetta certezza del diritto. E cioè, in soldoni, la piena libertà d’interpretazione delle norme determina decisioni, a parità di fattispecie, non sempre coincidenti, bensì variabili da tribunale a tribunale.

Già mi sembra d’udire l’obiezione dei grandi scienziati che insegnano diritto nelle nostre università: ‘‘Ma noi abbiamo la corte di legittimità’’, mi rinfacceranno.

Ma il punto è proprio questo. Neanche la corte di cassazione è vincolata al proprio precedente e non sempre, oltre tutto, la sua giurisprudenza è costante.

La soluzione a questo grosso problemino appare dunque semplice. E’ indispensabile vincolare la corte di cassazione al proprio precedente e obbligare le corti inferiori ad attenersi al precedente della corte di cassazione. Insomma, il secondo comma dell’articolo centouno va riscritto, aggiungendoci qualcosa.

Se poi tanto ci piace l’incertezza del diritto, lasciamo tutto com’è.